Uma das coisas que percebi com mais clareza nos \u00faltimos dias \u00e9 essa: coxinha e rea\u00e7a n\u00e3o l\u00eaem jornal, s\u00f3 as manchetes. E isso explica muitas coisas.<\/p>\n
Sempre que falamos de manipula\u00e7\u00e3o das not\u00edcias por parte da grande imprensa, pensamos em duas coisas: editorializa\u00e7\u00e3o das mat\u00e9rias e omiss\u00e3o de informa\u00e7\u00f5es. A editorializa\u00e7\u00e3o \u00e9, de fato, bem comum. Uma enorme cabe\u00e7a de cera com a opini\u00e3o do ilustre \u00f3rg\u00e3o abre as mat\u00e9rias antes que a not\u00edcia seja propriamente dada. A omiss\u00e3o, como o nome indica, tamb\u00e9m acontece com muita frequ\u00eancia.<\/p>\n
A editorializa\u00e7\u00e3o, no entanto, \u00e9 muito rejeitada, at\u00e9 mesmo pelos jornalistas mais comprometidos com a linha editorial do respectivo jornal. E a omiss\u00e3o definitivamente pega mal.<\/p>\n
Mas os donos e seus prepostos sabem muito bem como fazer. N\u00e3o omitem. Colocam mat\u00e9rias pequenas, na parte de baixo das p\u00e1ginas internas, preferencialmente no meio de not\u00edcias bem segmentadas \u2013 carros, notici\u00e1rio de pre\u00e7o de commodities, coisas assim. A not\u00edcia sobre a recess\u00e3o e a diminui\u00e7\u00e3o do PIB da Alemanha foi assim. Mas saiu, e o Estad\u00e3o n\u00e3o pode ser acusado de omiss\u00e3o. Isso, \u00e9 claro, vale para os jornais noticiosos, como o Estad\u00e3o e o Globo. A Folha s\u00f3 tem colunistas e palpiteiros em geral para atender a seus v\u00e1rios p\u00fablicos e pouco se importa com o notici\u00e1rio.<\/p>\n
Mas existe um ponto em que mesmo os redatores perdem controle do<\/em> que sai: os t\u00edtulos, sempre colocados pelos editores e pelas chefias em geral. A\u00ed que est\u00e1 o pulo do gato.<\/p>\n A maioria absoluta dos leitores s\u00f3 presta aten\u00e7\u00e3o nas manchetes. N\u00e3o se d\u00e1 ao trabalho de ler toda a mat\u00e9ria. E \u201cforma\u201d sua opini\u00e3o a partir do que l\u00ea manchetado, especialmente na primeira p\u00e1gina.<\/p>\n A\u00ed a barra pesa mesmo.<\/p>\n Vejam bem, fiz um levantamento \u2013 bem prec\u00e1rio, reconhe\u00e7o, ou melhor, nada cient\u00edfico, pois s\u00f3 em cima dos coment\u00e1rios a que tenho acesso -, sobre v\u00e1rios assuntos da atualidade pol\u00edtica.<\/p>\n Um dos \u00faltimos foi sobre as duas recentes reuni\u00f5es na ONU, a C\u00fapula do Clima e a Assembl\u00e9ia Geral, e todas focadas… nas manchetes dos jornal\u00f5es sobre o assunto.<\/p>\n Sobre a Assembl\u00e9ia Geral, as manchetes foram praticamente un\u00e2nimes, no sentido de dizer que a Presidenta Dilma aproveitou a oportunidade para \u201cfazer propaganda\u201d do seu governo. Como fez propaganda? Deu destaque para algo que \u00e9, sobre todos os aspectos, muito importante e reconfortador: a FAO declara que o pa\u00eds saiu do Mapa da Fome. Ninharia, dizem. O que importa foi que a Presidente… disse isso. Mas o que ela disse n\u00e3o saiu. Os argumentos para a n\u00e3o assinatura do tal acordo sobre as florestas foram solenemente ignorados. S\u00f3 se manchetou o n\u00e3o, e o porqu\u00ea estava l\u00e1 no fundinho de algumas mat\u00e9rias.<\/p>\n Aqui est\u00e1 o trecho da entrevista que a Presidenta deu logo ap\u00f3s a Assembl\u00e9ia.. A \u00edntegra pode ser lida no www.planalto.gov.br onde tamb\u00e9m est\u00e1 reproduzido o discurso na Assembl\u00e9ia Geral.<\/p>\n Presidenta: Esperei voc\u00eas chegarem aqui, sei que n\u00e3o \u00e9 f\u00e1cil. Bom, voc\u00eas viram hoje o meu discurso da ONU, mas eu queria mostrar para voc\u00eas, eu trouxe aqui e vou pedir at\u00e9 para o Ol\u00edmpio distribuir para voc\u00eas. O que eu trouxe? Eu trouxe o mapa que o pessoal da FAO me deu, que mostra… eu vou mostrar, o mapa da FAO \u00e9 esse aqui. \u00c9 o Brasil ficando, essa cor que tira o Brasil do mapa da fome, assim como Uruguai e Argentina – eu acho que eles j\u00e1 estavam fora -, e o Chile. O que \u00e9 muito interessante. Aqui os pa\u00edses que est\u00e3o em branco s\u00e3o aqueles que est\u00e3o fora do mapa da fome, onde n\u00e3o tem subnutri\u00e7\u00e3o. E esse aqui \u00e9 aqueles que atingiram o Objetivo de Desenvolvimento do Mil\u00eanio – ODM, que \u00e9 a fome zero, esses s\u00e3o, esses dois, o mapa da fome. Eu vou distribuir, aqui tem mais esse complemento ainda, mas eu vou distribuir para voc\u00eas.<\/em><\/p>\n Jornalista: O verde ent\u00e3o \u00e9 quem faz\u2026<\/em><\/p>\n Presidenta: O verde est\u00e1 aqui escrito: A preval\u00eancia de under\u2026 de subalimentados na popula\u00e7\u00e3o, percentual, e aqui na tabela eles mostram que os branquinhos s\u00e3o aqueles que sa\u00edram do mapa da fome. Os que n\u00e3o s\u00e3o branquinhos est\u00e3o no mapa da fome.<\/em><\/p>\n Jornalista: A senhora destacou muito, presidente\u2026<\/em><\/p>\n Presidenta: E outro \u00e9 esse que \u00e9 o desenvolvimento, o cumprimento do Desenvolvimento do Mil\u00eanio, o objetivo, que \u00e9 n\u00e3o-fome.<\/em><\/p>\n Jornalista: Nos pa\u00edses da Europa, at\u00e9 porque eles j\u00e1 n\u00e3o tinham esse problema. Por isso que eles est\u00e3o branquinhos a\u00ed?<\/em><\/p>\n Presidenta: \u00c9, aqui \u00e9 por isso. Mas aqui, de qualquer jeito, eu vou dar para voc\u00eas, eu s\u00f3 vou levar o meu, s\u00f3 vou levar o meu. Eu queria falar s\u00f3 sobre algumas coisas. Primeiro, ficou vis\u00edvel uma quest\u00e3o que eu queria deixar claro, o que acontece. Naquela declara\u00e7\u00e3o apresentada por alguns pa\u00edses, n\u00e3o foi apresentada pela ONU, n\u00e3o \u00e9 uma declara\u00e7\u00e3o da ONU sobre florestas. Foi apresentada por tr\u00eas pa\u00edses: Alemanha, Reino Unido e Noruega, algumas ONGs e empresas internacionais, empresas privadas internacionais.<\/em> Outra manchete escandalosa, comentada e vilipendiada foi a vers\u00e3o da entrevista coletiva que a Presidenta deu ap\u00f3s a Assembl\u00e9ia Geral, especialmente sobre a atual fase do conflito no Oriente M\u00e9dio.. O PIG destaca que a Dilma \u201cdefende o di\u00e1logo\u201d com o tal de califado isl\u00e2mico. Eu me pergunto: quantas pessoas passaram para al\u00e9m da manchete e leram o que a Presidenta falou. Ou, pior ainda, quantos jornais publicaram na \u00edntegra a resposta? Podem ir atr\u00e1s. Nenhum publicou toda a resposta. S\u00f3 a vers\u00e3o que editaram ao seu bel prazer.<\/p>\n Pois bem, aqui est\u00e1:<\/p>\n Jornalista: Presidente, \u00e9 poss\u00edvel negociar com o Estado Isl\u00e2mico, desafiando o Iraque? Esse \u00e9 o ponto que o presidente Barack Obama (incompreens\u00edvel) n\u00e3o \u00e9 poss\u00edvel negociar…<\/em><\/p>\n Presidenta: Gente, voc\u00eas acreditam que bombardear o ISIS resolve o problema? Porque se resolvesse, eu acho que estaria resolvido no Iraque. E o que se tem visto no Iraque \u00e9 a paralisia. Isso n\u00e3o sou eu que estou dizendo, \u00e9 s\u00f3 voc\u00eas lerem o New York Times de ontem. O que o New York Times disse: que houve uma estagna\u00e7\u00e3o. Por qu\u00ea? O ISIS tem apoio de comunidades sunitas. Ent\u00e3o, o que se tem de olhar \u00e9, de fato, a raiz desse problema. Voc\u00eas sabem aquele neg\u00f3cio, quando voc\u00ea destampa a caixa e sai todos os dem\u00f4nios? Os dem\u00f4nios est\u00e3o soltos, todos. N\u00e3o vamos esquecer o que ocorreu no Iraque: houve uma dissolu\u00e7\u00e3o do Estado iraquiano, uma dissolu\u00e7\u00e3o. Ent\u00e3o, hoje, a gente querer simplesmente bombardear o ISIS, dizer que voc\u00ea resolve porque o di\u00e1logo n\u00e3o d\u00e1. Eu acho que n\u00e3o d\u00e1, tamb\u00e9m, s\u00f3 o bombardeio, porque o bombardeio n\u00e3o leva a consequ\u00eancias de paz. Por que voc\u00ea quer bombardear? Por qu\u00ea? Por que algu\u00e9m internamente quer que voc\u00ea bombardeie? Voc\u00ea vai bombardear para qu\u00ea? Para garantir a paz?<\/em><\/p>\n Jornalista: Presidente, na invas\u00e3o do Iraque, originalmente, o Conselho de Seguran\u00e7a da ONU votou contra a invas\u00e3o do Iraque, e ainda assim os Estados Unidos liberaram esse movimento de invas\u00e3o do Iraque. Qual a esperan\u00e7a que a senhora tem? E depois disso nada aconteceu e ficou por isso mesmo\u2026 Ser poss\u00edvel modificar essa organiza\u00e7\u00e3o, que foi totalmente inefetiva, que n\u00e3o conseguiu barrar uma invas\u00e3o do Iraque, como era a maioria da inten\u00e7\u00e3o dos pa\u00edses aqui representados. E depois disso nada aconteceu. Que representatividade ela tem, e como \u00e9 poss\u00edvel mudar essa representa\u00e7\u00e3o?<\/em><\/p>\n Presidenta: Olha, eu acho que primeiro a gente sempre tem de ter esperan\u00e7a. Eu tenho esperan\u00e7a que mude. E o meu papel, como representante de uma na\u00e7\u00e3o do porte do Brasil, que \u00e9 uma na\u00e7\u00e3o reconhecidamente pr\u00f3-paz, que nunca atacou, nunca teve uma a\u00e7\u00e3o ilegal nessa \u00e1rea, \u00e9 minha obriga\u00e7\u00e3o defender que isto n\u00e3o se repita. Que n\u00e3o se fa\u00e7a a\u00e7\u00f5es fora do \u00e2mbito da legalidade da ONU. Primeiro porque, como voc\u00ea mesmo disse, est\u00e1 claro que a invas\u00e3o do Iraque n\u00e3o resultou na paz no Iraque. Est\u00e1… \u00e9, assim, os fatos gritam, ent\u00e3o \u00e9 uma discuss\u00e3o que eu n\u00e3o vou travar aqui, se resultou ou n\u00e3o, est\u00e1 na cara que n\u00e3o resultou. N\u00e3o resultou, tanto \u00e9 que hoje bombardeiam o Iraque, hoje h\u00e1, Inclusive, esse produto, esse subproduto da invas\u00e3o chamado ISIS.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/i>Mas, evidentemente, as sutilezas da posi\u00e7\u00e3o diplom\u00e1tica brasileira – que envolvem a Palestina e a agress\u00e3o israelense – e t\u00eam como pano de fundo o boicote que os EUA fizeram \u00e0 iniciativa do Brasil e da Turquia de promover um acordo que simplesmente avan\u00e7ava mais que o que atualmente est\u00e1 sendo alegremente negociado.<\/p>\n Mas coxinha e rea\u00e7a n\u00e3o gostam de sutilezas.<\/p>\n E \u00e9 a\u00ed que entra o papel manipulador e reacion\u00e1rio do PIG: DISTORCE NA MANCHETE. Como os idiotas s\u00f3 l\u00eaem a manchete, est\u00e1 criado o clima.<\/p>\n Precisa mais que esses \u00faltimos exemplos?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Uma das coisas que percebi com mais clareza nos \u00faltimos dias \u00e9 essa: coxinha e rea\u00e7a n\u00e3o l\u00eaem jornal, s\u00f3 as manchetes. E isso explica muitas coisas. Sempre que falamos de manipula\u00e7\u00e3o das not\u00edcias por parte da grande imprensa, pensamos … Continue lendo
\n Por que \u00e9 que o Brasil se recusou a assinar? Primeiro, porque n\u00e3o nos consultaram. Somos um pa\u00eds com uma grande quantidade de florestas que temos, reconhecidamente, do ponto de vista internacional, a melhor pol\u00edtica de [contra] redu\u00e7\u00e3o de florestas. Nunca nos consultaram. Um dos assessores disse que n\u00e3o nos acharam, coisa um pouco dif\u00edcil dado o tamanho do pa\u00eds. Al\u00e9m disso, al\u00e9m de n\u00e3o terem nos consultado, tem uma segunda quest\u00e3o: eles prop\u00f5em algo que \u00e9 contra a lei brasileira. A lei brasileira permite que n\u00f3s fa\u00e7amos o manejo florestal. Muitas pessoas vivem do manejo florestal que \u00e9 o desmatamento legal sem danos ao meio ambiente. \u00c9 o fato que nas beiras, principalmente nas popula\u00e7\u00f5es tradicionais, voc\u00ea pode ter o manejo florestal. Ent\u00e3o, tamb\u00e9m pelo fato de que contraria e se contrap\u00f5e \u00e0 nossa legisla\u00e7\u00e3o.<\/em><\/p>\n